Celtic League - Leinster: niente eye-gouging per O'Brien

Monica

e siamo finiti a tarallucci e vino...bravi!

Dane

Stefo con ordine: 1) non accetto le scuse semplicemente perchè credo non ce ne sia bisogno... ;-)

2) Sì, è con me che parlasti di Loffreda...

3) Io il punto di vista l'avevo capito benissimo, mi sembrava invece che tu non avessi capito il mio... :-D

4) Di tutte le colpe che io possa scontare, quella dei post altrui proprio no. Io avevo opportunamente distinto i due discorsi, sentenza O'Brien da una parte, tutela arbitrale dall'altra: non c'è una sola mia frase in cui io lanci il sospetto che le due cose possano esser collegate...

5) facevo ironia (che è la mia arma dialettica preferita, odio le discussioni in cui ci si prende troppo sul serio.....che è il male principale del calcio, tanto per fare un esempio...) primo per farti accorgere che avevi contestato uno che la pensava grosso modo (con le dovute sfumature) come te e perchè per me "non voler affrontare il discorso seriamente" è tirar fuori frasi fatte tipo "gli arbiri sbagliano sempre tanto, in ogni partita".

Certo che sbagliano tanto, ma non tutti gli errori hanno lo stesso peso e soprattutto la stessa genesi: perchè il prolbema non è l'errore ma il "metro arbitrale" (che a volte cmabia non solo da partita a aprtita, ma addirittura da squadra a squadra o tra decisione e decisone nella stessa partita). Si può benissimo pensarla diversamente, ma io sono un po' stufo (l'ho già detto, credo...) di esser preso per i fondelli da chi ancora (si) racconta l'atmosfera paradisiaca del rugby.

Anche perchè, sarà un caso, ma generalmente quando arriva un nuovo CT nella nazionale italiana la prima cosa che nota dopo le prime 2 o 3 partite del 6 Nazioni è "gli arbitri non ci rispettano". Sarà un caso..... :-P

In sostanza, su O'Brien la pensiamo uguale, su certi metri arbitrali la pensiamo diversamente ma non è un vietato, tiriamo avanti e passiamo ad altro.

Un bacio al pupo, ciao.

Dane

Stefo, caso mai non te ne fossi accorto, io e te sul caso O'Brien (non sugli arbitraggi irlandesi, quello no) la pensavamo uguale. E sei stato tu a contestarmi cercando di darmi torto a tutti i costi.

Ora io non mi permetto di reputarti "una delle persone piu' insopportabili mai incontrata in un blog" e non ho la perfidia di rigirarti quella definizione che hai dato (comunemente sintetizzabile in "Troll"), certo che essere contestato da uno che la pensa come me non mi era mai successo onestamente. E questo mi lascia parecchio perplesso.....

Dane

@Ayr: ma no, ma cosa dici?! Nel rugby queste cose non succedono... ;-)

@Stefo: sono d'accordo, del resto è tutto lì nero su bianco e chiunque può farsene un idea... :-P

ayr

OT: infatti e' normale che il capo mondiale degli arbitri critichi pubblicamente un arbitro internazionale che, guardacaso, ha "fatto fare brutta figura" alla nazionale del capo degli arbitri... senza dover poi dare le dimissioni!

Va tutto bene cosi'!

O no?

Stefo

@ dane

mi sembra che i due discorsi (sentenza-irlandesi) si siano mishciati ben prima e non da parte mia (forse neanche da parte tua non sto a rileggere tutto).

Sulle furbizie e' una cosa che si p[otrebbe scrivere su qualsiasi squadra dagli ab in giu' tutti usano trucchetti in mishcia e ruck...piu' che supercazzole e le tue spiritosaggini avrie e' piu' un caso di scagli la prima pietra chi e' senza peccato.

Per il resto onestamente sono veramente stufo delle tue frecciatine alla "desso capisco perchè non cogli mai le sfumature....."quindi torno alla posizione di ieri: se non sei in grado di discutere senza lanciare frecciatine simil-offensive lasciamo perdere.

Stefo

@ dane

sul discorso IRB...allora continua a guardare le cose in maniera monodirezionale cioe' tutto cio' che e' contro l'Italia e basta...pero' non offenderti se le persone pensano che ti fai un'idea semplicemente da tifoso e non veritiera.

Dane

@Stefo: "E noin tirar fuori la storia dell'ironia perche;' quando ti ho fatto notare che secondo me alzavi il tono non hai minim amente fatto marcia indietro anzi..."

E non ho intenzione di farlo. Primo perchè non lo fai nemmeno tu (invece che dire "Se uno fa una battuta non sempre vuole offendere (...) a certe conclusioni ci sei arrivato tu da solo e ti sbagli di grosso" potevi dire "mi spiace tu abbia avuto questa impressione, non era mia intenzione" comunque il tuo tono è lì, basta rileggerselo.... ). Secondo perchè è inaccettabile che se fai sarcasmo tu perchè non hai capito un mio post "è una battuta" mentre se faccio ironia io per dirti che non hai capito che la mia opinione non era dissimile dalla tua "sono offensivo"...

"Su IRB e resto non concordo, se si analizza ogni singola partita quanti errori vengono commessi soprattutto tra rucks e mischie dagli arbitri si vedrebbero motli errori."

Sì certo, interessante.....ma alla fine lo scappellamento è a destra o a sinistra?!...

"Discorso 1:"

Ho già detto due volte che lo so e l'ho capito, vado con la terza?!...

"Discorso 2: un gesto secondo me orribile e che potrebbe ripetersi finche' (...) un citing commissioner invece che puntare dritto sull'eye gouging non citi un gesto simile per semplice dangerous play...nel qual caso la commissione sarebbe in grado di giudicare il caso in maniera piu' ampia."

Ed è così tanto diverso dal dire "si può giudicare l'episodio a seconda delle rispettive opinioni (tutte rispettabili), ma che trovo un po' debole l'alibi del "buco del regolamento"?!... Soprattutto visto che tu stesso scrivi "Il gesto e' orribile, e a mio avviso andava sanzionato, ma se il regolamento non prevede il fallo non ci si puo' inventare la cosa..."

Allora, vediamo di metterci d'accordo: "andava sanzionato" (l'hai scritto tu...) oppure no?! Si poteva punire il giocatore (magari citandolo non per eye-gouging ma per più generico dangerous play) oppure no?! Si doveva intervenire onde evitare di creare un precedente oppure no?!... C'è sto buco del regolamento (come per pistole e carabine...) oppure è un debole alibi?!...

Facci abbeverare alla tua fonte, ma che sia una però: perchè sostenere due tesi opposte di modo tale da contestare chiunque sostenga di volta in volta una delle due tesi non vale.

Mettiti d'accordo con te stesso e poi facci sapere, io nel frattempo vado avanti a discutere con gli altri di rugby. Anche perchè il blog servirebbe un po' "anche" a questo, oltre che per le diatribe personali....

Senza rancore. ;-)

Dane

Allora, con ordine che c'ho ancora mal di testa......

@Brian: io ho ancora il brunch che mi va su e giù, ma ricordo una partita contro l'Irlanda in cui gli stessi giornali inglesi si dissero perlessi per l'arbitraggio. Dopodichè ho detto (e tre) che l'Irlanda non è la Spectre ma è evidente in tutti gli sport che per la cosiddetta sudditanza psicologica ad un maggior livello corrisponda una maggiore tutela. Ti ricordi quando ai Mondiali l'Italia venne messa a giocare a pochi giorni di distanza tra NZ e Galles (che invece abbinavano il giorno di riposo alla partita contro gli azzurri) onde favorire il passaggio del turno delle due squadre che più avevano seguito allo stadio e che più avrebbero dato lustro alla manifestazione?! Ne scrissero anche i giornali britannici.

Nessun complotto Mondiale (siamo d'accordo che al mondo esistano le sfumature, sì?!...) ma certe episodi son successi ed han fatto anscere in molti quei sospeti che poi inevitabilmente danno luogo a quelli che anchio ho definito "luoghi comuni" (o leggende metropolitane, se preferisci) che però non nascono porpiro dal nulla nulla.
Nessuna mafia quindi, ma se ricominciamo con la stucchevole retorica che del mondo del rugby son tutti limpidi e sportivi e "queste cose nel rugby non succedono" perchè non vi seguo e sonos tufo di farmi prendere per i fondelli. Il rugby è pur sempre fatto da uomini e non da Dei scesi in terra che detengono un Verbo indiscutibile (ricordi le polemiche sulal differente interpretazione della meta tecnica in occasione di Italia-NZ di San Siro?!...), che poi sia molto meglio di altri ambienti sportivi siamo d'accordo..... ;-)

@Stefo: senza rancore, ricapitoliamo. Brain scrive al messaggio 22 "ma ayr nessuno dice che va bene, una giornata di squalifica ci poteva pure stare" e tu quoti però se io scrivo "l'alternativa potrà essere sulla (diversa) pesantezza della pena, ma non tra squalifica e assoluzione" non va bene, tu scrivi al messaggio 2 "comunque una sospensione tra le 2 e le 4 settimane per il gesto potevano dargliele probabilmente" ma se io scrivo "Le mani alla fine vanno in faccia, e il gesto (che in questo caso è comunque una canagliata) è sempre più grave delle conseguenze" non va bene.
Il tutto condito da sarcasmo ("Ma per piacere!...") da saputone col quale tra le righe, per demolire la mia opinione (che non era molto dissimile dalla tua e da quella di Brian), cerchi di demolire l'opinionista, facendolo passare per lo scemo del villaggio (addirittura mettendogli in bocca parole, come il riferimento all'IRB, mai pronunciate...), e poi sono io il maleducato perchè ti rispondo con ironia?!...
Ma ringrazia Eovalia che non t'ho mandato a quel paese!... :-D

@Monica: "Chi ha carattere ha un brutto carattere!..." (Monsieur De La Rochefoucauld) :-P

@Minollo: quella del "Peacemaker" mi ha fatto cadere dalla sedia.....l'ho detto che ci prendono per il KỮĻΩ :-/

Minollo

... O'Brien was cited under law 10.4 (l) for allegedly making contact with the eye area of Treviso player Enrico Pavanello in the 62nd minute of the game.

The hearing took place in the Ulster Branch offices. The chairman, Harry McKibbin, assisted by former Irish international referee Stephen Hilditch and Neil Jackson, considered the charge that O’Brien had made negligent contact with the eye of replacement lock Pavanello as the Benetton forward grappled on the ground with Leinster hooker Richardt Strauss.

An IRFU statement read: “The panel noted that Mr O'Brien moved his right hand from the player's collar across his face to grab his scrum cap.

“The panel was satisfied that there had been no deliberate contact with the eye area, no injury whatsoever sustained and no player reaction was observed. The panel concluded that the player was not guilty of the offence charged and he is free to continue playing,” it concluded.

The panel heard from O’Brien and his representatives, along with the Benetton Treviso director of rugby, Vittorio Munari, by telephone link. It also viewed a detailed recording of the incident. It seemed to be clear from the match replay that O’Brien was acting as peacemaker by pulling Pavanello away from Strauss.

 ....  "Peacemaker"  ?!? :-)))))

Cmq sia:

1) precedente da mettere in archivio, per futuri peacemaker italiani (giudicati da panel italiani ...)

2) il citing sporca comunque la fedina ... O'Brien non gioca il prossimo match (per turn-over) 

Stefo

@ dane

"Perchè già in passato ho detto che sono stufo di veder le mie parole strumentalizzate chiarendo che da quel momento in poi non avrei fatto prigionieri."

benissimo se la metti su questi toni allora mi sento libero di dirti che sei un maleducato e cafone non in grado di avere una discussione civile su una cosa futile come una partita di rugby!Quindi non reputo di nessun interesse continuare a discutere con te.

Monica

Me lo sono ricordataaaaaaaaaaaa :Gareth un uomo , un mito!

Dane

Vergogna! Nessun vero appassionato di rugby può dimenticare quel nome!... :-P

Dane

"nessuno ti ha offeso quindi non vedo perche' devi iniziare con "Per venire incontro alle facoltà mentali..."

Perchè già in passato ho detto che sono stufo di veder le mie parole strumentalizzate chiarendo che da quel momento in poi non avrei fatto prigionieri. E non ne farò.......

"Cosi' come sempre gentilmente dammi casi specifici in cui un giocatore irlandese non e' stato punito al contrario di un giocatore italiano...situazioni simili da paragonare."

Tipo quando un simpaticissimo mediano di mischia irlandese ostruisce l'azione in posizione vietata e l'arbitro punisce l'italiano che lo spinge via?!...

Facciamo così, visto che io ho una pessima memoria e a te piacciono così tanto gli irlandesi, guardati tutti gli Italia-Irlanda (specialmente quelli col simpaticissimo e correttissimo BOD) dall'entrata dell'Italia nel 6 Nazioni in poi.....

"Si continua comunque a non capire una cosa (e poi si dice delle facolta' mentali altrui): la citazione era per eye gouging e questo e' quello che la commissione doveva e poteva decidere se si trattasse o meno di eye gouging..."

E questo l'abbiam capito benissimo, quello che invece tu continui a non capire è che qualcuno possa anche non essere d'accordo con questo indirizzo. Tipo un certo Stefo che qua dentro ha scritto "Io per primo non son condivido la scelta se non altro perche' crea come ho gia' scritto un precedente e quindi si rischiera' di vedere scene simili piu' spesso".

p.s.: chiarisco per la terza volta (vediamo se verrò costretto alla quarta) che il mio intervento era volto solo a dire che si può giudicare l'episodio a seconda delle rispettive opinioni (tutte rispettabili), ma che trovo un po' debole l'alibi del "buco del regolamento". Ripeto ed insisto: ho riletto il regolamento e non è specificato che sia vietato sparare all'avversario. Consentiamo ai giocatori di andare in campo con la carabina?!...

Monica

Dane ma ti sei svegliato dal letargo??? :D

Dane

Per venire incontro alle facoltà mentali di qualche pigro lettore (e ancor più pigro interprete), chiarisco:

1)  di aver detto che l'Irlanda NON è la Spectre (e due...) e di NON aver mai tirato in ballo l'IRB, ma è un fatto che in passato giocatori irlandesi sono stati trattati dagli arbitri meglio dei giocatori italiani. Poi magari dipende anche dall'avversario: in una semifinale ai Mondiali contro la Nuova Zelanda magari sarebbero i neozelandesi ad esser maggiormente tutelati.....

2) Di aver citato Bergamauro e BOD non per paragonare il loro scontro a quello in oggetto, ma per il fatto che le intemperanze del primo sono state sovente punite, mentre il secondo si permette cose che un italiano si sogna. Sicuramente conterà anche il prestigio del giocatore più che il passaporto, ma tant'è che la cosa ha fatto nascere in molti questo luogo comune del potere politico irlandese...

3) Secondariamente (ma fino ad un certo punto) preciso che personalmente non contestavo il regolamento o la decisione ma certi assunti che stavano prendendo piede qua dentro: ho riletto il regolamento, non c'è scritto che è vietato sparare ad un avversario. Giuro....

4) La mia personale opinione (sempre più umile e modesta, sto per scendere in cantina, è che non so se il wireless arriva fin lì...) è più o meno quella che va da ciò che Brian dice al messaggio 22 (che quindi non so perchè sia stata presa ad esempio per contestarmi con sarcasmo...) a quanto precisato da Ayr al messaggio 23: ritengo, se mi è concesso e non vengo condannato alla gogna per reato di opinione, che l'azione incriminata pur non essendo eye-gouging sia un po' insistita e quindi differente da un normale "mani in faccia sfoga adrenalina". Niente galera quindi, ma l'assoluzione completa mi pare a mio modesto - modestissimo, ad un passo dall'umiltà... - eccessivamente morbida.....

p.s.: se posso dirlo, eh?! Che so che fra un po' mi becco del "neofita": 10, 9, 8, 7.....

Monica

@Stefo: questo ciò che ho scritto a Brian "se ciò che hai visto nel filmato fosse passato inosservato avremmo tutti lasciato correre".
Se lo avesse fatto Zanni l'avrei messo nella lista nera!!!

Brian Boru

ammanicato = con conoscenze altolocate

no fuori dal campo no dai, solo i giocatori del Leinster sarebbero capaci di una tale canagliata. io poi non picchio esseri viventi dalla mia ultima reincarnazione, in cui ero molto cattivo. per la legge del contrappasso in questa sono diventato appassionato di rugby in Italia, la massima punizione

Brian Boru

dai, adesso che gavin henson è in ribasso è il mio momento per vogue, adesso o mai più, come faccio col setto nasale deviato dalla tua testata? ti ricordo che il nose-gauging è punibile, poi io in Irlanda sono ammanicato, rischieresti grosse sanzioni...

Brian Boru

@ Monica

usi termini discutibili ed assolutamente a sproposito, di confronti del genere ce ne sono diversi nel 80% delle partite, il più delle volte non finiscono neanche davanti alla disciplinare. da quì a dire che è un bel gesto ce ne corre e come sottolineato da tutti andava sanzionato ma senza tante esagerazioni. non sarai maleducata ma quello che hai scritto lo è, se lo rileggi credo ne prenderai atto anche tu. per lo scorticamento ti chiederei di attendere, per un paio di mesi necessiterei ancora di un po di epidermide, ho un servizio fotografico da fare per vogue

Monica

Ma PORCO GIUDA se non c'era la squalifica x eye-gouging ci doveva essere x STRANGOLAMENTO!!! Uno lo tiene giù comprimendo il collo, l'altro gli tira il caschetto con il risultato che il laccetto del cappuccio lo strangola. Scusate ma il filmato non l'avevo visto e sono incazzata nera, oggi niente censura x me, sono proprio contenta che questi merdosi abbiano perso ed al ritorno gli facciamo un mazzo ancora più grosso!
PS. Guai se qualcuno mi dice che sono maleducata , non mi importa e rischia che lo scortico vivo!

ayr

Caro Brian,

non mi sono dimenticato quello che succedeva normalmente quando ero in campo (e io non mi sono mai tirato indietro, senza nessun problema), ma anche all'epoca non mi e' mai piaciuto quando:

1) ci si accaniva in due contro uno (tipo uno lo tiene e l'altro gli mette le mani in faccia)

2) si continuava a fare i pagliacci anche a palla lontana

e non ho cambiato idea. Tutto qua.

ayr

Beh, visto che e' legale perche' non c'e' nessun articolo del regolamento che lo vieta esplicitamente, d'ora in poi sappiamo che si puo' trattenere in due un giocatore avversario a terra con la palla lontana, "massaggiargli" la faccia e attaccarsi a tutto quello che si vuole (caschetto e non solo) e poi tirare a volonta' e va tutto bene.

Bastava dirlo.

Brian Boru

riguardando il tutto con occhio critico in effetti l'intento omicida, "life-gauging", è solare. solo la tracotante prepotenza irlandese poteva far passare sotto silenzio questo scandalo

Stefo

@ Dane

tutto sto potere politico dell'Irlanda si e' anche visto su Umaga e Meleamu vero?Ma per piacere!

Se parliamo di mani sulla faccia allora vremmo minimo 3-4 squalifiche dopo ogni partite, cisto che regolarmente mani in faccia alla fine di una ruck o una mischia i giocatori se le mettono tranquillamente. La commissione doveva giudicare sulla perocolosita' del gesto e non l'ha riternuto pericoloso, non mi risulta tra le altre cose che Treviso abbia contestato il fallo in campo o dopo la partita o tantomeno ieri tale decisione...fate voi!

Stefo

@ zeu

aapunto la mano passa sul viso non cerca gli occhi e non si sofferma sull'area occhi per questo non e' stato considerato  eye gauging...non sembra assolutamente che il giocatore vada con l'intento di attaccare gli occhi dell'avversario.

Anche a me non piace questa decisione, perche' piu' che altro crea un precedente e si rischia di vedere azioni simili ripetute fino a quando la IRB non legiferera' specificatamente.

@ GiorgioXT

intanto si vede che non sai quello di cui scrivi. Kicking an opponent, Regolamento 17 minima sanzione 4 settimane. La storia dell'accondiscendenza poi e' una bella cazzata, i giocatori irlandese hanno subito le loro squalifiche tanto quanto gli altri. E sulle azioni legali scusa ma non mi ricordo assolutamente sia successo gradirei una fonte verificabile al riguardo. Ultima cosa la IRB che cavolo centra in questo caso?La IRB in casi di citazioni in campionati nazionali (cosa cui la magners league e' equiparata) non ha voce!!!!

Brian Boru

lo definirei un neck-face-eye-scrumcap gauging, un fallo non sanzionabile data la natura fortemente innovativa e la complessità del gesto tecnico. al di la di tutto l'occhio non glielo caccia, ma sono d'accordo che il gesto sull'avversario a terra è inutile e andava sanzionato, una giornata e passa la paura. sulla pericolosità non esagererei, non sono un medico ma non credo che Pavanello abbia rischiato la salute. sul complotto Irlandese per dominare il mondo non sono ovviamente d'accordo ma il mondo è bello perchè è vario...

Zeu

Stefano, naturalmente concordo con te che l'opinione IRFU fa testo a differenza delle nostre chiacchere da "bar sport" a prescindere dal fatto che gli Irlandesi siano favoriti come citato da altri in questo post, se ti soffermi sul filmato noti che la presa parte dal collo scivola sul viso e finisce sul caschetto, a mia personalissima opinione, dal momento in cui ho giocato a rugby come immagino anche te, ti renderai conto che il difensore non è partito dal caschetto  ma dal collo; poi chi più competente di noi ha giudicato il gesto innocente, però a me resta qualche dubbio..

Stefo

@ Stefano

no nella magners league i giocatori vengono giudicati da una commissione della union a cui la squadra in cui giocano fa riferimento.

@ GiorgioXT

connivenza...scusa sbaglio o Flannery subi' una lunga squalifica dalla IRB? Heaslip a giugno?no spiegami dammi qualche esempio di questa presunta connivenza!E dato che ci sei dimmi nel regolamento IRB dove si dice qualcosa nel tirare il caschetto...non mi pare che il Regolamento 17 (che e' quello di riferimento) dica nulla al riguardo.

Il gesto e' orribile, e a mio avviso andava sanzionato, ma se il regolamento non prevede il fallo non ci si puo' inventare la cosa...che meriti poi di venir inserito e' un'altra questione ma al momento questo tipo di fallo non e' previsto.

Zeu

Grazie Luca per il filmato, però concordo con Giorgio, l'eye-gouging non è stato commesso benchè sia stato cercato, mancando la "ratio" non poteva essere squalificato per la sopracitata infrazione, che però evidentemente ha cercato di commettere, senza riuscirci, al pari del "tentato eye gouging" che ovviamente non esiste, ma si traduce in: "dangerous playng" sanzionabile a norma di regolamento.

GiorgioXT

Balan , che giocava in una squadra francese ha ricevuto una pesante squalifica nonostante non vi fosse alcuna prova video ...
La connivenza verso i giocatori irlandesi e' un dato di fatto , come ha ulteriormente confermato il caso Flannery all'ultimo 6N
Tirare i capelli od il csschetto (che e' peggio) e' un atto di "foul and dangerous play" e va sanzionato a norma di regolamento ; molto meno grave del "eye gouging" ma due o quattro settimane le avrebbe prese ...non fosse stato irlandese !

NiC

E cosa gli stavano facendo? Il solletico? Giocavano a twister? Mi spiace dirlo perchè credo in questo sport, ma due italiani sarebbero stati squalificati per 8 giornate...

Luca22

ci avrei scommesso.

comunque per chi non lo avesse visto vi posto il link:

http://www.youtube.com/watch?v=ebmbo0KmqLY