Rugby&Cronaca - Scanavacca accusato di stalking: realtà o montatura?

rovigo

Mi sembra giusto riportare anche questo aggiornamento sulla vicenda:

http://www.solorugby.org/scanavacca-chiesta-l-archiviazione.htm

rob

ok....cmq la storia è vera, erano chiamate anonime di notte, diceva porcherie e forse la pedinava.

niente messaggi altrimenti non sarebbero anonimi epoi è stata messa in mezzo un altra persona che non c'entrava nulla, cmq ora la società sa tutto.....vedremo

Dane

Giovanni, non c'è bisogno che ci spieghi la magia del rugby: siamo qua tutti per gli stessi motivi. Ma essere il "migliore" non significa essere "perfetto". Questo intendevo dire con l'esempio del doping, dove spacciando minchiate tipo "isola felice" si stan facendo dei danni che prima o poi verranno fuori, non ci son cazzi.

p.s.: anche nel tennis da anni ci propinano la minchiata del "il tennis è un isola felice, perchè ad un tennista il doping non serve". Poi vedi culturisti in bermuda e polo bianca che scaricano servizi a 200 all'ora per 10 ore nel giro di due giorni senza avere un minimo calo fisico e mentale e dici "sì, è vero: nel tennis il doping non serve..."

Giovanni

Concordo che ognuno ha la classe politica che si merita e che gli italiani non sono migliori dei propri politici.

Quanto al rugby sono di parte! Avendo giocato per anni se mi chiedono quale sia lo sport migliore del mondo dico rugby. Ma come 1 cestista direbbe basket ecc ecc. Se invece andiamo oltre il lato spettacolare e tecnico mi sembra innegabile che il rugby abbia qualche valore in + rispetto a altri comuni a altri sport di squadra. Lo scontro fisico del rugby insegna il sacrificio; poi nel rugby il "talento" fa ben poco senza il sostegno e un vero talento non gioca mai per se stesso e se può passare la palla invece che rischiare con una finta, passa la palla. Quindi il rugby educa all'altruismo, alla fiducia nei compagni, al rispetto verso gli altri se non si vuole subire pan per focaccia. A questo si unisce il saper accettare una sconfitta e festeggiare lo stesso con compagni e avversari e altri valori che conoscete. Altruismo, sacrificio, fiducia, sono valori che rimangono se si insegnano fin da giovanissimi. E in Italia c'è bisogno di questi valori. Nonostante si parla tanto di professionismoe di risultati, la base del rugby è fatta da ragazzi giovani e giovani uomini che militano in serie C e B e nelle giovanili. Per loro nulla è cambiato. Ma anche nelle serie superiori certi valori rimangono. E' vero che qualcuno inizia a giocare a rugby pensando che sia uno sport che permette loro di scaricare la loro aggressività. Ma normalmente queste persone capiscono presto cosa è il rugby e si adegua. Qualcuno non si adegua e continua a giocare, ma non è certo la regola. E' uno sport cmq "nuovo" per il pubblico italiano e ci vorrà del tempo prima che venga capito davvero dai tifosi che dicono di essere "delusi" perchè abbiamo perso contro l'Argentina o le Pacific Islanders. Peccato che a quanto si dice certi azzurri al termine della partita non abbiano dato il buon esempio, non salutando calorosamente il pubblico. Ma è 1 altro discorso. 

Giovanni

Dane purtroppo siamo tutti un pò diffidenti verso lo Stato italiano e i politici. Certo a volte non danno per niente 1 buon esempio. In genere non sono tanto le leggi che non funzionano ma la colpa è di come si riesca a lo stesso a fare i furbi. Questione anche di mentalità e, come dice Duccio al master,  nel rugby questa mentalità da furbi non esiste salvo rare eccezioni. Quanto alle leggi che depenalizzano il reato è possibile e risponde a un principio di uguaglianza. Pensa al concubinato del marito o all'adulterio della moglie! Fino alla fine degli anni 60 erano reati. O anche il plagio fino a pochi ani fa. Una volta che un reato è stato eliminato non sarebbe + equo che ormai una persona che lo ha commesso prima se ne stia in carcere mentre ormai tutti lo possono fare tranquillamente. Perchè continuare a punire una persona per una cosa che il parlamento e quindi la società ormai considera lecita...Certi politici e pezzi grossi a volte se la cavano perchè coi soldi e il potere si riesce anche a creare una realtà distorta, a fare prove false magari! IN genere non si era mai o quasi mai arrivati a creare leggi ad hoc per certi politici fino a quando...e qui mi fermo per non entrare in politica:) Certo è che se depenalizzassero lo stupro per salvare un ministro allora sì che il popolo insorgerebbe in massa. Ma per fortuna non avverrà. Al massimo si depenalizzano i reati dei colletti bianchi.

Tutto questo clima di diffidenza e imbroglio nel rugby non si respira ed è uno dei motivi per cui lo amo. Dane tu giochi?

Giovanni

x Bimbojuri: "se si tratta di stalking o molestie telefoniche cambia poco, sempre dell'accusa di un reato si tratta"? Allora scusa è come se a uno che dà uno schiaffo a una persona lo accusassi di averlo accoltellato. Sempre di 2 reati si tratta. Non è proprio così, tant'è che le molestie sono punite con una semplice multa, mentre per lo stalking si parla di reclusione in carcere fino a 6 anni se non sbaglio. Lo stalking non è solo la somma di una serie di molestie ma è molto + insidioso e ricorre quando per esempio la persona molestata si trova costretta a cambiare abitudini di vita o subisce traumi psicologici. Ancora la legge non esiste e quindi vediamo la versione definitiva. I giornalisti hanno sbagliato a citare lo stalking. Questa era l'unica mia critica. Non mettetemi in bocca altre cose che non ho detto e poi Duccio mi sembra intelligente e ha capito cosa intendevo.

X Dane: beato te che non ti consideri ignorante in niente. Io purtroppo non conosco tante cose. Però a ognuno il suo mestiere eh. Se pensi che me la prendoper le tue offese sbagli di grosso. Ad ogni modo dubito che la tua ragazza avvocato possa averti detto che una legge penale possa avere effetto retroattivo. Le leggi che depenalizzano possono, ma quelle che incriminano no! E' 1 principio logico e giusto del resto; se oggi commetto un fatto che non è reato e domani diventa reato come si può pretendere che osservavo 1 legge che non esisteva? Che ne sarebbe del fattore deterrente della pena? E che ne sarebbe della famigerata funzione rieducativa della pena? Ovviamente non potrei vedere giusta una condanna per un fatto che quando ho commesso era lecito. Se la legge penale potesse essere retroattiva poi pensa a che ne sarebbe degli oppositori politici!! Vediamo, Berlusconi odia Di PIetro e Veltroni? E se Di Pietro e Veltroni non hanno mai commesso reati come eliminarli? Magari anni fa hanno messo le corna alla fidanzata!! Allora perchè non dire che mettere le corna alla fidanzata è reato con effetto retroattivo? Ecco eliminati gli oppositori politici. Ovviamente era 1 esempio banale, ma rende l'idea.

Dane

@Monica: tranquilla, al massimo ti becchi solo un postone chilometrico!... :-D

p.s.: di solito sono sempre ironico ed uso i blog solo per far due chiacchiere o due battute. Ogni tanto arriva il saputello che mi fa saltare la mosca al naso, ma l'altra metà del cielo gode sempre di una considerazione speciale... ;-) 

Dane

@Giovanni, quella su Hitler era una provocazione. Per venire incontro alle facoltà mentali di tutti d'ora in poi segnalerò tra parentesi ogni battuta (battuta).

Per applicare una legge i tribunali devono prenderne atto, se no che cazzo applicano?! Telefonano al Parlamento e chiedono "scusate, ma quella legge di cui parlano i giornali, la devo applicare o no?!" Difatti può capitare che al lunedì si approvi una legge e al martedì un imputato la faccia franca perchè la legge è stata approvata dal Parlamento ma per motivi di tempi tecnici non risulta ancora attiva sul codice (penale o civile che sia). Questo perchè dalla promulgazione (spero si dica così in italiano...) della legge alla pubblicazione su Gazzetta Ufficiale (che obbliga gli addetti ai lavori a prenderne atto) corrono a volte anche 30 giorni, per non parlare del''effettiva entrata in vigore della legge (normalmente enunciata nella legge o nel decreto stesso e che ovviamente pesa più di tutto: ragionando per assurdo, la legge sullo stalking potrebbe prevedere l'entrata in vigore dall'anno 2008, quando si è cominciato a parlare del problema, il che porterebbe all'incirminazine di Scanavacca. Difficile che una legge abbia valore retroattivo, ma in teoria si potrebbe considerare retroattivo solo il periodo antecedente l'inzio delle discussioni parlamentari. Assurdo, ma ormai non mi meraviglio più di nulla: è già successo con vari decreti "depenalizzanti", che hanno salvato gente ancora sottoprocesso per azioni che all'epoca dei fatti erano reato...).

Questo procedimento tramite cui i tribunali (che non sono persone col registratore in mano, ma nel gergo parlato sono l'insieme di addetti ai lavori: codice penale e civile, magistrati, cancellieri, avvocati, etc...) prendono atto di una nuova legge, in gergo (non solo giornalistico) viene definito "registrare o certificare una legge".

Tornando a Hitler, anche se non esisteva il reato di "Olocausto" come dici tu i mezzi per processare Hitler c'erano ma lo stesso riguarda Scanavacca e il presunto (presunto, che se no Pico de Paperis s'arrabbia...) Stalking: lo stalking fa parte di un pacchetto di legge piuttosto articolato che, copiando il sistema anglossassone, accorpa in unico reato una serie di comportamenti e malcostumi che però sono comunque perseguibili in altro modo. Tanto per fare un esempio, non è che siccome non è ancora stato approvato il reato di stalking (che contrariamente a quanto molti saputelli pensano, non riguarda solo scazzi tra ex fidanzati...) Dane può liberamente telefonare a Giovanni tutte le notti per insultarlo o molestarlo, perchè i mezzi per perseguirlo ci sarebbero comunque.

Quindi ignorante lo dici a qualcun'altro, perchè a parte le giuste osservazioni sugli errori "temporali" delle agenzie che hanno divulgato la notizia (e che hanno fatto un po' di confusione sull'attualità mescolando due diverse notizie), hai scritto una manica di sciocchezze.

Non sono io dover difendere Duccio (il Direttore si può difendere da solo) ma in passato c'è già stato un caso di rugbista accusato di un reato penale e quella volta Duccio era stato accusato di difendere il mondo del rugby aprioristicamente, quindi accusare Duccio di aver voluto "dargli all'untore" mi pare grossolanamente eccessivo. Secondo Duccio ha scritto chiaramente "Secondo quanto riportato dalle agenzie di stampa, infatti, l'attuale manager del Rovigo avrebbe molestato" e poi "dalle indiscrezioni raccolte", usando quindi molta cautela nell'esporre i fatti. Giornalisticamente ineccepibile. 

Poi, il fatto che la ragazza voglia ritirare la denuncia se permetti potrà evitare un procedimento giudiziario ma non vedo perchè se la denuncia è stata comunque presentata non si debba darne notizia (che fai, adesso decidi tu quali notizie vadano date e quali no?!  'A "Minculpop dei Blog", l'ultimo che ragionava così l'anno appeso in piazzale Loreto!...).

"Al limite si potrebbe parlare di molestie telefoniche"... Hai detto un cazzo!..... Sei impagabile, ho girato i tuoi post alla mia donna che fa l'avvocato e in pausa pranzo mi ha detto di essersi fatta due risate coi colleghi di studio!...

Fai una cosa, fai finta di avere impegni pressanti ed evita di venir qua armato di lapis rosso, che non solo non puoi permetterti di dare dell'ignorante agli altri ma non ti puoi proprio permettere di fare il saputello. "Oltre che rugbista sono anche appassionato della legge"....Ma fam'el piasè, va'.... 

p.s.: "Le uniche cose che posso dire su Scannavacca invece sono che è 1 bravo calciatore e un discreto giocatore, ma niente di +. " Questa me l'ero persa, con in più lo stile da sms.... :-D

Monica

@Dane: mi hai fatto ridere :)

@Giovanni: non te la prendere era una battuta, qui sul blog spesso ci prendiamo in giro ;-)

@Rob: non puoi buttare il sasso e poi nascondere la mano, dicci tutto!!! 

Giovanni

Vedi Dane l'ignoranza della legge e soprattutto della Costituzione non scusa! Quindi dovresti informarti prima di parlare. I nazisti furono processati per "crimini di guerra e contro l'umanità" che già esistevano anche nel diritto internazionale. Ma si trattava di 1 vicenda molto + delicata ovviamente. I tribunali poi non registrano i reati...il parlamento fa le leggi e i tribunali le applicano. Il problema è che nelle scuole non si insegna educazione civica purtroppo. Tutti i ragazzi dovrebbero studiare la costituzione e i principi giuridici fondamentali. Si risolverebbero tante incomprensioni e problemini anche quotidiani.

Giovanni

Dane...che te ridi?

Lorenzo

Giovanni Ma ScaNNAvacca e Scanavacca sono la stessa persona?? 

Monica

Ma Scanavacca è sposato?

Giovanni

Le agenzie di stampa che hanno scritto quelle cose hanno fatto 1 pessimo lavoro. Questa è la dimostrazione di quanto ai giornalisti interessi dare notizie che fanno scalpore. Ad ogni modo Duccio, non ti ho accusato di aver criminalizzato Scannavacca. Quanto al diritto di cronaca, non è proprio così. I giornalisti devono esercitare il diritto di cronaca però nel rispetto dei principi fondamentali della costituzione e della legge. Dire che una persona viene indagata per un fatto commesso prima che diventasse reato, se permetti non è diritto di cronaca. Quanto agli inglesi accusati di stupro era diverso, perchè li veniva solo detto che c'era una accusa e una indagine in corso. Qui viene detto che c'è una accusa, ma in realtà questa accusa non può esserci perchè la costituzione non lo permette. Almeno se la accusa è stata formulata nei termini riportati dalle agenzie di stampa. Duccio non ti ho mai detto che accusi Scannavacca nel tuo pezzo. Hai solo riportato 1 pezzo che contiene errori giuridici.

Giovanni

Dice bene Antonio B.! Dovremo ricordarci che in italia si è innocenti fino a sentenza definitiva. Inoltre chiedo all'autore di questo articolo se si è ben documentato?! Dice che l'Arma ha proceduto a iscrivere d'ufficio Scannavacca nel registro degli indagati! E per il reato di stalking approvato circa 15 giorni fa! Oltre che rugbista sono anche appassionato della legge e mi permetto di difendere Scannavacca da questo articolo per i seguenti motivi: 1) l'Arma non iscrive nessuno d'ufficio perchè è una competenza del Pubblico Ministero; 2) in Italia esiste il principio costituzionale per cui nessuno può essere processato e punito per un fatto che all'epoca in cui fu commesso non era previsto dalla legge come reato. Quindi se la legge sullo stalking risalisse a 15 giorni fa non dimentichiamo che le leggi entrano in vigore 15 giorni dopo la loro pubblicazione sulla Gazzetta Ufficiale. E siccome i fatti risalirebbero a prima, quanto scritto è inesatto; 3) su internet ho letto in alcuni articoli del 29 gennaio che lo stalking è stato approvato alla Camera dei deputati da poco e quindi ora è all'esame del Senato. Quindi se è così non esiste ancora la relativa legge. 4) Da come descritti i fatti mi sembra che al limite si potrebbe parlare di molestie telefoniche e se così fosse e la ragazza volesse ritirare la querela non vedo perchè dover dare questa notizia. Non difendo Scannavacca in quanto tale perchè non lo conosco personalmente e non conosco i fatti. Però gradirei che venisse rispettata la legge. Il gossip se qualcuno lo vuole fare anche qui, lo faccia con accuratezza. Niente di personale...Giovanni

Antonio B.

NON ABBIAMO ELEMENTI A SUFFICIENZA PER ESPRIMERE UN PENSIERO O UN COMMENTO. ASPETTIAMO CHE SI CONCLUDANO LE INDAGINI DA PARTE DEI CARABINIERI. POI VEDREMO. RICORDIAMOCI CHE, SECONDO IL DIRITTO, OGNI SOGGETTO È INNOCENTE FINCHÉ NON NE VIENE PROVATA, CON PROVE CERTE, LA COLPEVOLEZZA.